BitDefender Total Security 2010

In the past, BitDefender has suffered from something of an identity crisis: in the beginning, its highly Sony VGP-BPS13A/B Battery customizable settings made it a sleeper hit among techies. Then, in an effort to court more mainstream users, it simplified its user interface, angering some of its early adopters. When it tried to make amends, its UI suddenly seemed complicated again (see our review of BitDefender Total Security 2009). With Sony PCGA-BP2V BitDefender Total Security 2010, however, the company aims to please everyone: users can specify, essentially, how tech-savvy they are, and the UI will adjust itself accordingly. The feature set is designed to be all-encompassing, too: in addition to antivirus and malware protection, BitDefender includes identity theft protection, parental controls, tune-up utilities, and 2GB of online storage. While the suite remains king when it comes to manual features, the interface could still use some streamlining—and a slight price Sony VGP-BPL9 drop wouldn’t hurt, either.

Installation and Setup

At the beginning of our installation, Total Security 2010 searched the computer for existing security software (we didn’t have any, but if we did it would have suggested we remove it, and would have provided a simple interface from which to do so). Installing the large 600MB program on our Toshiba Tecra M10 took 2 minutes, but before Sony VGP-BPS13 the installation process began, our (sluggish) computer took 10 minutes to install Microsoft .NET Framework Version 1.1.

After all this was done (12 minutes in total), we had to restart the computer, something Symantec and Trend Micro’s offerings did not require us to do. Once our system had rebooted, a screen prompted us to choose what kind of network the computer was connected to (either home/office, or a public/university network). During this time, we were also asked to enter a license key. Meanwhile, we saw a pop-up in our system tray (a firewall alert) when Sony VGP-BPS2B Battery checked our Gmail account in Internet Explorer.

User Interface

When you run BitDefender Total Security 2010 for the first time, you’ll be asked to choose a user profile, defining how tech-savvy you are and how many custom settings should be readily accessible from the main screen. Profiles include Typical, a default UI for novice and intermediate users; Parent, which also highlights parental controls; Gamer, which Lenovo/IBM Thinkpad R51E Battery includes more advanced options and also minimizes the performance impact while playing a game; and Custom, for advanced users who thrive on tweaking their applications’ settings. You can change your profile at any time by clicking the Settings link at the top of the page.

As you continue through the setup wizard, you’ll not only pick a profile type, but specify if you’re using sony vgp-bps13/b a notebook (so that the program can automatically enable laptop mode, which defers unnecessary activity until the computer is plugged in). You’ll also be given the option of setting a time for a daily scan, as well as running one when the wizard completes.

BitDefender also asks you to choose one of three interfaces: novice, intermediate, or expert. This seems redundant, since the whole point of having user profiles

(gamers, parents, typical and custom users) is that each type of user would prefer a different level of simplicity. Although the tabbed interface is pretty self-explanatory, it’s not as slick or easy to use as Symantec Norton 360’s—but then again, Sony VGP-BPS9/S Battery Norton 360 has frustratingly few advanced settings, so at least BitDefender offers more variety.

One last note about the UI: there’s a lot of popups. We mean that in two ways: one, it’s not a self-contained interface. When you open something from the main screen (say, a tuneup utility) it will open in a separate window. You could easily end up with three or four open windows in your taskbar without even trying. But BitDefender also spat out good battery popups from our system tray. One was the firewall alert we got just after setting up the program, and we got another when we plugged in a USB drive. Fortunately, you can check a box (in the popup, of course) to halt the deliver of popups in similar situations.

Test Alienware M11x R2 Subnotebook(3)

Gaming Performance

Im folgenden musste sich das M11x R2 (Core i5-520UM) sowohl der ersten Revision des Studio XPS 16 Akku M11x (Core 2 Duo SU7300) als auch dem Asus N82JV (Core i7-620M) stellen. Ziel war es herauszufinden, ob der Prozessor einen signifikanten Einfluss auf die Spieleleistung hat oder doch stets die Grafikkarte den limitierenden Faktor darstellt.

F.E.A.R. 2

Des Horrors zweiter Teil lief mit 36.9 fps grundsätzlich auch in sehr hohen Details und 4x AA (1280 x 1024) relativ flüssig. Leider brach die Bildwiederholrate in unregelmäßigen Abständen in den Keller ein, so dass es zwischenzeitlich zu deftigen Studio 17 Akku Rucklern kam. Mit Core 2 Duo SU7300 ist die GeForce GT 335M gleich schnell unterwegs (36.8 fps), mit Core i7-620M erreicht die Nvidia-Karte hingegen 39.6 fps. In mittleren Details und 2x AA (1024 x 768) liegen M11x R2 (47.2 fps) und M11x (46.9 fps) ebenfalls sehr nahe beieinander, das Asus N82JV zieht mit 62.6 fps jedoch um 33% davon.

Mit hohen Details und 4x AA (1366 x 768) lässt sich der spektakulär inszenierte Shooter aufgrund von 30.9 fps nur eingeschränkt genießen. Studio 1737 Akku Sowohl mit Core 2 Duo SU7300 (34.7 fps), als auch mit Core i7-620M (35.6 fps) fühlt sich Modern Warfare 2 flüssiger an. Auch in mittleren Details und 2x AA (1024 x 768) reiht sich das M11x R2 mit 36.0 fps hinter seinem Vorgänger M11x (38.6 fps) und dem Asus N82JV (42.0 fps) ein.

Sehr hohe Details und 4x AF (1280 x 1024) beanspruchen die Kombination aus Core i5-520UM und Sony VGP-BPS22 Akku GeForce GT 335M über Gebühr, magere 23.5 fps genügen nicht für ein optimales Spielerlebnis. Im Verbund mit einem Core i7-620M tut sich die GeForce GT 335M ebenso schwer und kann sich anhand von 24.8 fps nur geringfügig absetzen. Mit niedrigen Details und deaktivierten Qualitätsverbesserungen (1024 x 768) sinkt der Einfluss der Grafikkarte erheblich. Da Anno 1404 sehr stark mit der Kernanzahl und dem Takt skaliert, treten nun größere Unterschiede zwischen den Prozessoren zu Tage. Mit 107.8 fps positioniert sich das Asus N82JV weit oberhalb des M11x R2 (57.8 fps) und des M11x (51.7 fps).

Der neuste Ableger der beliebten Battlefield Serie Sony VGP-BPS21A Akku zählt hardwaretechnisch zu den anspruchsvolleren Titeln. Mit hohen Details und 4x AF (1366 x 768) ist das Alienware M11x R2 hoffnungslos überfordert, 24.3 fps sprechen eine deutliche Sprache. Auf dem Asus N82JV ist mit 24.2 fps genauso wenig an einen flüssigen Spielablauf zu denken. Mittlere Details und ein Verzicht auf Qualitätsverbesserungen (1024 x 768) munden dem Alienware M11x R2 schon wesentlich besser (32.4 fps), wobei das Asus N82JV die Gefechte nochmals weicher auf den Bildschrim zaubert (35.4 fps).

Eine ungewöhnliche Erfahrung machten wir mit dem jüngsten Spross der Need for Speed Reihe. So liefen mittlere Details und 2x AA (1024 x 768) um exakt 6 fps langsamer als hohe Details und 4x AA (1366 x 768). Ob es wohl am Fenstermodus lag, den Shift bei bestimmten Auflösungen zwangsaktiviert? 29.5 fps reichen in hohen Details akku jedenfalls, um angemessen über den Asphalt zu brettern. Zum Vergleich: Mit Core 2 Duo SU7300 wächst die Performance der GeForce GT 335M minimal auf 30.2 fps.

Hohe Details und 4x AF (1366 x 768) ruckeln mit der GeForce GT 335M unspielbar, egal ob akku ein Core 2 Duo SU7300 (21.2 fps), ein Core i5-520UM (21.2 fps) oder ein Core i7-620M (23.2 fps) im Notebook steckt. Mittlere Details und 2x AF (1024 x 768) bekommen der GeForce GT 335M dagegen schon eher, wie man am Beispiel des Asus N82JV sieht, das 33.6 fps für sich verbuchen kann. M11x (29.4 fps) und M11x R2 (29.0 fps) folgen mit etwas Abstand.

Wer nicht allzu viele Ansprüche an die Bildwiederholrate stellt, kann sich in Dirt 2 auch an hohen Details und 2x AA versuchen, 26.8 fps ermittelten wir beispielsweise in der nativen Auflösung von 1366 x 768. Damit ist das Alienware M11x R2 allerdings merklich langsamer als die erste Revision, die in unserem letzten Test 33.1 fps erzielte. In mittleren Details und einer Auflösung von 1024 x 768 schrumpft der Vorsprung und das M11x R2 akku kann mit 32.4 zu 34.8 fps fast aufschließen. Gegen die 49.2 fps des Asus N82JV ziehen jedoch beide Notebooks den Kürzeren.

Zum Abschluss überprüften wir noch die Leistung mit der unangefochtenen Grafikreferenz Crysis und erlebten dabei eine Überraschung. Während das „alte“ M11x mittlere Details und eine Auflösung von 1024 x 768 noch halbwegs flüssig darzustellen weiß (34.8 fps), siedelt sich der Nachfolger M11x R2 mit 28.0 fps am Rande der Spielbarkeit an. Das Asus N82JV kann mit 43.8 fps unterdessen nur müde über die beiden Alienwares lächeln. In hohen Details vergeht jedoch auch dem Asus N82JV schnell der Spaß, 25.2 fps sind selbst für hartgesottene Zocker zu wenig. Ganz zu schweigen vom M11x (22.7 fps) und M11x R2 (22.5 fps), auf denen Crysis noch mehr ruckelt.

Nach unseren ausführlichen Spieletests lassen sich mehrere Schlussfolgerungen ziehen. Erstens kann der CPU-Einfluss in niedrigen oder mittleren Details zwar durchaus beachtlich sein, in hohen Details ist es hingegen meist nur noch bedingt von Belang, ob beim Einsatz einer Mittelklassegrafikkarte wie der GeForce GT 335M nun ein energiesparender akku Einstiegsprozessor (z.B. Core i5-520UM) oder ein hochgetakteter Highend-Bolide (z.B. Core i7-620M) im Notebook verbaut ist.